США полицейское государство фашистского типа

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Оцени первым)

 Гонсало Лира

Я жил в Чили во времена режима диктатора Пиночета, и что такое фашистского толка – могу определить с первого взгляда.

США – фашистское полицейское государство.

Провокационные слова, определённо. И с моей стороны не очень умно использовать такой стиль: Были времена, когда от всяких сумасшедших в шапочках из фольги, которые бросались такой характеристикой Соединённых Штатов, люди старались держаться подальше, как от истеричных шизофреников – и правильно делали.

Со вчерашним решением Верховного суда по делу «Холдер против Humanitarian Law Project, вкупе с отказом передачи дела «Арар против Эшкрофта» в вышестоящие судебные органы, где заявляется, что США является фашистским государством полицейского типа, всё становится гораздо серьёзнее.

Во-первых, что из себя представляет полицейского типа?

 

Полицейское государство использует закон, скорее как механизм для контроля вызовов его власти со стороны граждан, нежели для обеспечения защиты отдельного человека, как члена общества. Государство создаёт законы, является единоличным судьёй закона, и может выборочно (и своенравно) решать – усилить или ослабить тот или иной закон для той или иной группы людей.

В полицейском государстве граждане являются «свободными» ровно в той степени, в какой все их действия ограничены законом, который диктует государство. Если требования отдельной личностью прав и свобод конфликтует с государством, либо отдельные действия индивидуума государство считает вредными для себя, тогда оно, если необходимо то и силой, подавляет население. (В итоге это всегда становится необходимо).

То, что является ключевым определением полицейского государства, страдает от недостатка прямолинейности: если не существует правовой системы, которая может принудить государство к уступкам населению, тогда это государство считается полицейским. Если правовая форма де-юре существует, но она практически недоступна обычному гражданину из-за системных препятствий (например стоимости или бюрократических препонов), или которая вопреки логике или несмотря на любые причины всегда благоволит государству даже в самых вопиющих и противоречивых делах, тогда эта д-юре правовая система является ни чем иным, как обманом: т.е. инструментом давления государства на своих граждан. Судебная система Советского Союза может являться классическим примером.

Полицейское государство не обязательно является диктатурой. Напротив, оно может принять форму представительной демократии. «Полицейскость»  государства определяется не его политической системой, а скорее степенью его защищённости от обычного гражданина.

Понятие «фашизм» гораздо сложнее определить. Определение его почти также сложно, как и определение понятия «порнография».

Сырое определение просто – тоталитаризм Права, когда понятие «коммунизм», кратко можно определить как тоталитаризм левых. Но это не сильно поможет.

Для наших целей, я думаю, мы должны использовать определение синдикалист-корпоратист, практиковавшееся Муссолини: Общество как собрание корпоративных интересов, и интересов союзов, где государство является всего лишь одним конкурирующим интересом среди других, пускай даже самым могущественным, и при своём преимуществе в силе и размере имеющем приоритет по сравнению с другими фракциями. Другими словами общество как модель уличных банд, о чём я говорил ранее. У отдельного человека есть сила, только исходя из его принадлежности к той или иной фракции, иначе группа (или человек) не имеют никакой власти и влияния.

Так вот. Рассмотрев всё вышесказанное, что происходит у нас?

Холдер против Humanitarian Law Project: Humanitarian Law Project является группой советников, определённых как «террористы» в том, как ненасильственным образом договариваться различным политическим институтам включая ООН. В своём решении 6-3, Верховный суд постановил, что эта речь являлась «пособничеством и подстрекательством» террористическим организациям, поскольку Суд определил их речь как «поддержку террористам». Поэтому исполнительная власть, иили Конгресс (являющийся в США властью законодательной) имеют право запретить кому бы то ни было общаться с любой террористической организацией, если это общение представляет из себя «материальную поддержку» террористической организации.

По моему рассмотрению этого дела я убедился, что оно не об ограничении свободы слова, а о расширении государством своего права на репрессии. Решение суда походя ограничивает свободу слова, но настроено на расширение власти государства в репрессиях кого бы то ни было, кто будет определён как террорист.

В своём решении суд постановил, что: «Конгресс и исполнительная власть изначально являются теми, кто определяет различия между тем, какие действия террористы в будущем будут использовать для своего подрыва внешней политики США, и теми действиями, которые они  таким образом использовать не будут». Другими словами суд прояснил, что Конгресс и исполнительная власть могут в одностороннем порядке самостоятельно определять, кто является «террористической угрозой», а кто нет, без обращения к рассмотрению в суде, и вынесения такового решения судом. И если исполнительная власть, иили Конгресс решают, что вот эта, или вот та группа является «террористической», тогда их свобода слова урезается, также как и урезается свобода слова для каждого, кто находится с этой группой во взаимодействии, независимо от того, насколько мирными являлись их речи или взаимодействие.

Например если исполнительная власть в лице госсекретаря решит что, скажем, WikiLeaks и Amnesty International* являются террористическими организациями, то они ими и станут. И у них больше не будет права на свободу слова, также как и права на взаимодействие с кем-либо, или на то, чтобы кто-то вёл с ними переговоры, рискуя столкнуться с обвинениями в предоставлении «материальной поддержки» этим мерзким террористам, под названием Amnesty International.

*Amnesty International – Правозащитная организация;

WikiLeaks – Веб-сайт, где размещаются разоблачительные материалы или конфиденциальная информация. (прим. mixednews)

Кроме того, согласно делу Холдер против Humanitarian Law Project, каждый, кто связан с WikiLeaks, включая по всей видимости и тех, кто их читает, и совершенно точно тех, кто предоставляет им информацию о злоупотреблениях правительства – будут обвинены в пособничестве и подстрекательстве терроризму. Другими словами предоставление WikiLeaks «материальной поддержки» в виде доказательств о злоупотреблениях правительства является пособничеством в терроризме.

Такая форма репрессий, во всей видимости подходит под определение полицейского государства. Государство в одностороннем порядке определяет, что является вредным для его интересов. Затем государство осуществляет свои репрессии на некую группу людей или отдельного человека.

Большинством шесть против трёх, Верховный суд заявил, что Конгресс, иили исполнительная власть «правомерны» (uniquely positioned) определять, кто является террористом, а кто нет, и поэтому имеет право принудить к молчанию не только террористическую организацию, но и всех, кто пытается с ними общаться, и слушает их.

И, скажем так, после прыжков сквозь годы юридических колец, кто-то, кто пытается доказать, что он никогда не был, и не является террористом, пытаясь затребовать направление обвинения в суд – является нелегитимным*.

*Автор нагромождением юридических терминов и фигуральных выражений пытается сказать, что теперь террористом становится любой, кого таковым назовут чиновники или организации во власти, и его требование о том, чтобы это решал суд – не принимаются к рассмотрению (прим. переводчика).

Даже если выяснится что человек совершенно точно и недвусмысленно не террорист, он не сможет получить реабилитацию по суду, несмотря на то, что это была ошибка со стороны государства.

Так вот, подведём итог: Правительство США в одностороннем порядке легитимно решать, кто является террористом, а кто нет. Любой, кто каким-либо образом взаимодействует с группой, которая определена правительством как террористическая – является субъектом для преследования со стороны правительства США. И если, как выяснится в итоге, этот кто-то определённо не был вовлечён ни в какие террористические действия, то всё равно нет способов получить реабилитацию от государства.

Для меня это звучит как полицейское .

Статьи на тему:

  • Демократия в США
    В то время как вчера государственный секретарь Хиллари Клинтон  в Университете Джорджа Вашингтона, говоря речь, осудила правительства, которые арестовывают демонстрантов и не позволяют им свобо...
  • О мифе под названием демократия
    Настоятельно рекомендую прочитать эту статью  В продолжение статьи Нобелевского лауреата Эрроу О демократии с точки зрения науки . Популярно о мифе под названием демократия. "Букф&qu...
  • Полицейское государство: новые полицейские беспилотники смогут заглядывать людям в дома
    Самый новый инструмент для борьбы с преступностью в Майами является буквально «глазами в небе». Летательный микроаппарат (MAV) является маленьким радиоуправляемым беспилотным летат...
  • Телеканал РЕН снял с эфира два выпуска программы «Справедливость»
    Телеканал РЕН снял с эфира два выпуска программы "Справедливость", в которых обсуждался новый закон "О полиции", пишет газета "Коммерсант" 24 сентября. Передачи должны бы...
  • Я американец!
       Смотреть фотографии в "Галерее-Нечто" "Я - американец" - этот плакат появился 8 декабря 1941 года над витриной продовольственного магазина на угл...
  • Американская демократия
    Мой хороший товарищ, давно живущий в самой сердцевине "светоча демократии" ,в штате Огайо, всегда сокрушается, приезжая в Россию. Здесь всё совсем не так демократично, здесь даже менты взя...
Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Вы должны быть авторизованы, чтобы разместить комментарий.

Рейтинг блогов Рейтинг блогов Rambler's Top100 free counters

Large Visitor Map